\section{Liste comparative d'outils}
\label{liste}

Sur la base des méthodes décrites en section \ref{choix}, le groupe de travail a comparé un ensemble de solutions du marché.

\subsection{Choix des outils étudiés}

La liste des outils retenus est présentée dans le tableau ci-dessous (les analyses ont porté sur la version courante de l'outil en mai-juin 2021, sauf indication contraire):  \\

\begin{longtable}[h]{|p{0.25\textwidth}|p{0.35\textwidth}|p{0.2\textwidth}|p{0.2\textwidth}|}

 \caption{liste des outils évalués.\label{tab_outils}}\\
 \hline

 \hline
 \textbf{Nom} & \textbf{Editeur} & \textbf{Version} & \textbf{Type} \\
 \hline
 \endfirsthead

 \hline
 \textbf{Nom} & \textbf{Editeur} & \textbf{Version} & \textbf{Type} \\
 \hline
 \endhead

 \hline
 \endfoot

 \hline
 \endlastfoot

BIOVIA & Dassault Systèmes & & Commercial \\
\hline
Chemotion & Karlsruhe Institute of Technology & 0.5.0 & Open source	\\
\hline
 ElabFTW\_dev & Deltablot & 4.0 & Open source \\
\hline
ElabFTW\_QeR & Deltablot & 3.6.6 & Open source  \\
\hline
Elog & & & Open source \\
\hline
FindMolecule & FindMolecule, inc. & & Commercial  \\
\hline
Jogl & Just One Giant Lab MVAC & & Open source  \\
\hline
Jupyter notebook & & & Open source  \\
\hline
LabArchives	& Labarchives LLC & & Commercial  \\
\hline
LabBook	& eNovalys & & Commercial \\
\hline
LabCollector & Agilebio & 6.032 avec add-on ELN 4.13 & Commercial \\
\hline
Labforward & LabForward gmbh & & Commercial \\
\hline
LabGuru & Biodata & & Commercial \\
\hline
Mbook & mestrelab & 2.1.1 & Commercial \\
\hline
OSF.io & Center of Open Science & & nonprofit organization \\
\hline
RSpace & ResearchSpace & & Commercial \\
\hline
\end{longtable} 


Le choix des outils que nous avons étudiés s’est fait en veillant à un équilibre de répartition sur plusieurs critères :

\begin{itemize}
    \item[•] Entre ceux sous licences libres et commerciaux 
    \item[•] Entre ceux spécialisés dans certains domaines scientifiques (biologie, chimie,etc.) et les génériques
    \item[•] Entre ceux disponibles uniquement en ligne (\textit{Software as a Service} - SaaS) et ceux que l’on peut héberger dans les établissements (on-premise). \\
\end{itemize}

Nous avons également privilégié les outils qui sont déjà utilisés ou déployés dans nos établissements afin d’avoir un regard le plus pertinent possible lors de leur évaluation. \\

Enfin, nous avons choisi quelques \textit{outsiders} dont la vocation première n’était pas d’être un ELN mais dont l’usage a été détourné. \\

On trouvera en annexe 5, d'une part, des liens vers les éditeurs des solutions évaluées et, d'autre part,  la liste des autres outils identifiés mais qui n’ont pas pu être analysés faute de temps.

\subsection{Résultats}

\begin{figure*}
\centering
\includegraphics[width=\textwidth]{figures/resultats1.png}
\caption{Notation des fonctionnalités pour les 16 solutions évaluées}
\label{fig:resultats1}
\end{figure*}


\begin{figure*}
\centering
\includegraphics[width=\textwidth]{figures/resultats2.png}
\caption{Notation des caractéristiques techniques pour les 16 solutions évaluées}
\label{fig:resultats2}
\end{figure*}


Une vision globale des résultats est présentée sur les figures \ref{fig:resultats1} et \ref{fig:resultats2}. Nous avons choisi le mode le plus simple de notation, avec un code de couleur :

\begin{itemize}
    \item[•] vert = la solution remplit la fonction, plus ou moins bien
    \item[•] rouge = la solution ne remplit pas la fonction, ou l'information n'est pas disponible  \\
\end{itemize}

\textit{Note: Nous n'avons pas eu les moyens d'évaluer entièrement la solution eLog, d'où une colonne laissée vide au niveau de ses caractéristiques}

\subsection{Commentaires}

Un tableau de ce type, qui ne tient pas compte du poids relatif des critères entre eux ni des exigences propres aux différentes approches de la recherche, peut seulement permettre d'éliminer des solutions qui ne répondraient pas à un critère, ou un ensemble de critères, qui seraient jugés indispensables. Il n'était pas attendu du groupe de travail qu'il donne des recommandations hors contexte sur tel ou tel outil. \\

La liste des solutions n'est donc pas exhaustive et leur notation imparfaite, d'une part car elle est décorrélée d'une réalité de terrain, et d'autre part car les évaluations ont été conduites en un temps restreint, par des groupes hétérogènes. \\

Ces évaluations permettent néanmoins de mettre en perspective l'importance de définir correctement les critères de choix et leur poids dans un réel processus d'évaluation.
